ПРОГНОЗИРОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ХИРУРГИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ ИДИОПАТИЧЕСКОГО МАКУЛЯРНОГО РАЗРЫВА

Цель. Определение структурных и функциональных показателей, наиболее информативных в прогнозировании анатомического эффекта хирургического лечения идиопатического макулярного разрыва (ИМР).

Материал и методы. С использованием спектральной оптической когерентной томографии (COKT) обследовано 165 больных (173 глаза) до и после операции по поводу ИМР. Возможные прогностические параметры анатомического эффекта операции определяли с помощью ROC-анализа и пошагового дискриминантного анализа в основной группе (111 чел., 118 глаз) и оценивали ретроспективно в проверочной группе (54 чел., 55 глаз).

Результаты. Наиболее информативным прогностическим показателем была средняя толщина сетчатки в фовеальной области (AUC 0,935; при фиксированной специфичности 95% – чувствительность 54,5% и пороговое значение, позволяющее прогнозировать неблагоприятный исход операции – ≤295 μм). Из других общепризнанных прогностических критериев только тракционный индекс разрыва имел хотя и более низкие, но достоверно не отличающиеся показатели (0,793, 45,5%, ≤0,740 соответственно, P>0,05). При пороговом значении ≤295 μм средняя толщина сетчатки в фовеальной области демонстрировала в основной группе чувствительность 55% (6 из 11 случаев) и специфичность 94% (101 из 107); в проверочной группе чувствительность – 57% (4 из 7) и специфичность – 90% (43 из 48 случаев).

Заключение. СОКТ позволяет не только получать детальную информацию о характере ИМР, но и с достаточной точностью прогнозировать исходы вмешательства (выполненного опытным хирургом с использованием современных технологий). Наряду с предложенными ранее критериями, средняя толщина сетчатки в фовеальной зоне является новым, высоко информативным показателем прогноза анатомического эффекта хирургического лечения ИМР, превосходящим большинство других критериев в прогностическом отношении.

1. Алпатов С.А., Щуко А.Г., Малышев В.В. Патогенез и лечение идиопатических макулярных разрывов. – Новосибирск: Наука, 2005. – 192 с.

2. Шпак А.А., Качалина Г.Ф., Педанова Е.К. и др. Прогнозирование результатов хирургического лечения пациентов с идиопатическим макулярным разрывом // Макула-2010: IV Всерос. семинар – «круглый стол». – Ростов н/Д, 2010. – С. 146-148.

3. Шпак А.А., Шкворченко Д.О., Шарафетдинов И.Х. и др. Изменения макулярной области после эндовитреального вмешательства по поводу идиопатического макулярного разрыва // Офтальмохирургия. – 2013. – № 4. – С. 78-81.

4. Шпак А.А., Шкворченко Д.О., Шарафетдинов И.Х. и др. Результаты хирургического лечения идиопатических макулярных разрывов // Офтальмохирургия. – 2013. – № 2. – С. 38-41.

5. Alkabes M., Padilla L., Salinas C. Et al. Assessment of OCT measurements as prognostic factors in myopic macular hole surgery without foveoschisis // Graefes Arch. Clin. Exp. Ophthalmol. – 2013. – Vol. 251, № 11. – P. 2521-2527.

6. Almeida D.R., Wong J., Belliveau M. et al. Anatomical and visual outcomes of macular hole surgery with short-duration 3-day face-down positioning // Retina. – 2012. – Vol. 32, № 3. – P. 506-510.

7. Brooks H.L.Jr. Macular hole surgery with and without internal limiting membrane peeling // Ophthalmology. – 2000. – Vol. 107, № 10. – P. 1939-1948.

8. Christensen U.C., Kroyer K., Sander B. et al. Value of internal limiting membrane peeling in surgery for idiopathic macular hole stage 2 and 3: a randomized clinical trial // Br. J. Ophthalmol. – 2009. – Vol. 93, № 8. – P. 1005-1115.

9. Chung S.E., Lim D.H., Kang S.W. et al. Central photoreceptor viability and prediction of visual outcome in patients with idiopathic macular holes // Korean J. Ophthalmol. – 2010. – Vol. 24, № 4. – P. 213- 218.

10. Gass J.D. Reappraisal of biomicroscopic classification of stages of development of a macular hole // Am. J. Ophthalmol. – 1995. – Vol. 119, № 6. – P. 752-759.

11. Gupta B., Laidlaw D.A.H., Williamson T.H. et al. Predicting visual success in macular hole surgery // Br. J. Ophthalmol. – 2009. – Vol. 93, № 11. – P. 1488-1491.

12. Haritoglou C., Neubauer A.S., Reiniger I.W. et al. Long-term functional outcome of macular hole surgery correlated to optical coherence tomography measurements // Clin. Exp. Ophthalmol. – 2007. – Vol. 35, № 3. – P. 208-213.

13. Hirneiss C., Neubauer A.S., Gass C.A. et al. Visual quality of life after macular hole surgery: outcome and predictive factors // Br. J. Ophthalmol. – 2007. – Vol. 91, № 4. – P. 481-484.

14. Ip M., Baker B.J., Duker J.S. et al. Anatomical outcomes of surgery for idiopathic macular hole as determined by optical coherence tomography // Arch. Ophthalmol. – 2002. – Vol. 120, № 1. – P. 29-35.

15. Kanovsky R., Jurecka T., Gelnarova E. Analysis of prognostic factors of anatomical and functional results of idiopathic macular hole surgery // Cesk. Slov. Oftalmol. – 2009. – Vol. 65, № 3. – P. 91-96.

16. Kusuhara S., Teraoka Eskaño M.F., Fujii S. et al. Prediction of postoperative visual outcome based on hole configuration by optical coherence tomography in eyes with idiopathic macular holes // Am. J. Ophthalmol. – 2004. – Vol. 138, № 5. – P. 709-716.

17. Park D.W., Sipperley J.O., Sneed S.R. et al. Macular hole surgery with internal-limiting membrane peeling and intravitreous air // Ophthalmology. – 1999. – Vol. 106, № 7. – P. 1392-1397.

18. Poon W.K., Ong G.L., Ripley L.G., Casswell A.G. Chromatic contrast thresholds as a prognostic test for visual improvement after macular hole surgery: color vision and macular hole surgery outcome // Retina. – 2001. – Vol. 21, № 6. – P. 619-626.

19. Puliafito C.A., Hee M.R., Lin C.P. et al. Imaging of macular diseases with optical coherence tomography // Ophthalmology. – 1995. – Vol. 102, № 2. – P. 217-229.

20. Ruiz-Moreno J.M., Staicu C., Pinero D.P. et al. Optical coherence tomography predictive factors for macular hole surgery outcome // Br. J. Ophthalmol. – 2008. – Vol. 92, № 5. – P. 640-644.

21. Salter A.B., Folgar F.A., Weissbrot J., Wald K.J. Macular hole surgery prognostic success rates based on macular hole size // Ophthalmic Surg. Lasers Imaging. – 2012. – Vol. 43, № 3. – P. 184-189.

22. Schaal S., Barr C.C. Management of macular holes: a comparison of 1-year outcomes of 3 surgical techniques // Retina. – 2009. – Vol. 29, № 8. – P. 1091-1096.

23. Schurmans A., Van Calster J., Stalmans P. Macular hole surgery with inner limiting membrane peeling, endodrainage, and heavy silicone oil tamponade // Am. J. Ophthalmol. – 2009. – Vol. 147, № 3. – P. 495-500.

24. Smiddy W.E., Feuer W., Cordahi G. Internal limiting membrane peeling in macular hole surgery // Ophthalmology. – 2001. – Vol. 108, № 8. – P. 1471-1476.

25. Ullrich S., Haritoglou C., Gass C. et al. Macular hole size as a prognostic factor in macular hole surgery // Br. J. Ophthalmol. – 2002. – Vol. 86, № 4. – P. 390-393.

26. Wakely L., Rahman R., Stephenson J. A comparison of several methods of macular hole measurement using optical coherence tomography, and their value in predicting anatomical and visual outcomes // Br. J. Ophthalmol. – 2012. – Vol. 96, № 7. – P. 1003-1007.