Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 08АП-8378/17
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8378/2017) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2017 по делу N А70-2433/2017 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 23 900 руб., взыскании неустойки в размере 171 124 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 850 руб. 72 коп.,
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Тюмень-Полис" (далее - ООО СК "Тюмень-Полис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгострах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 23 900 руб. и неустойки в размере 171 124 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2017 по делу N А70-2433/2017 (с учётом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгострах" в пользу ООО СК "Тюмень-Полис" взыскано 54 650 руб. 72 коп., из которых страховое возмещение в размере 23 900 руб., неустойка в размере 23 900 руб. и государственная пошлина в размере 6 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суброгационное требование страховщика КАСКО может быть предъявлено лишь к страховщику, застраховавшему ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В рассматриваемом деле надлежащим ответчиком следует признать АО ГСК "Югория". Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. Подробно доводы приведены в жалобе.
В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 33022-0000350 без государственного регистрационного знака и КИА SLS Sportage, государственный регистрационный знак Р087ЕН72, что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2014 (л.д. 43).
Виновником ДТП явился водитель транспортного средства ГАЗ 33022-0000350 Андреев А.В., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2014, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810372140800056990 от 11.11.2014.
Транспортное средство марки КИА SLS Sportage государственный регистрационный знак Р087ЕН72, было застраховано по договору добровольного страхования средств транспорта, заключенному между Гумбатовым Э.А. оглы и ООО СК "Тюмень-Полис" с условиями без учета износа, агрегатным лимитом, с возмещением по счету СТО, что подтверждается полисом серия ТР N 063169 от 28.07.2014 сроком действия с 02.08.2014 по 01.08.2015 (л.д. 47).
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО ССС N 0687747336 (срок действия договора с 02.08.2014 по 01.08.2015) была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновного лица - по договору ОСАГО по полису ССС N 0698787957 (срок действия договора с 05.11.2014 - 04.11.2015) с ГСК "Югория".
На основании заявления Гумбатова Э.А. оглы (л.д. 21) истцом указанное событие признано страховым случаем, оформлен акт о страховом случае N 375/2102 от 06.03.2015 (л.д. 19). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА SLS Sportage, государственный регистрационный знак Р087ЕН72 на момент ДТП составила 32 750 руб. согласно отчету N 3749/11-14 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО "ЭКСПЕРТ 72" (л.д. 24-40).
В соответствии с заявлением страхователя транспортное средство КИА Sportage было направлено на ремонт (л.д. 20).
Платежным поручением N 994 от 12.03.2015 (л.д. 58) истец произвел выплату страхового возмещения в размере 29 858 руб. 18 коп. путем оплаты счета ремонтной организации ООО "Никко-моторс" (л.д. 49) в соответствии с заказом-нарядом N НМ000065356 от 07.02.2015, актом выполненных работ от 07.02.2015 (л.д. 50-52).
Поскольку гражданская ответственность Гумбатова Э.А. оглы (потерпевший) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 328 от 16.03.2015 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации на сумму 29 858 руб. 18 коп. (л.д. 53), с приложением подтверждающих документов.
Не получив ответа от ПАО СК "Росгосстрах", истец направил ответчику с повторной претензией (л.д. 56).
В добровольном порядке ПАО СК "Росгострах" не исполнило требование истца о выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что ООО СК "Тюмень-Полис" была произведена выплата страхового возмещения и к нему на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования к ответчику, как к лицу, застраховавшему ответственность потерпевшего, а также на то, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, ответчиком реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.
Поддерживая выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014, то есть на 01.08.2014.
В настоящей жалобе ответчик заявляет, что, вопреки выводам суда первой инстанции, суброгационное требование страховщика КАСКО может быть предъявлено лишь к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.
Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 11.11.2014 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и вред причинен только самим транспортным средствам.
Также не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность пострадавшего в ДТП владельца транспортного средства КИА SLS Sportage государственный регистрационный знак Р087ЕН72, застрахована им по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Довод заявителя жалобы относительно необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ОСАГО), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, так как названное положение применимо к правоотношениям сторон, когда гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договорам КАСКО и ОСАГО у одного страховщика, в то время как, в рассматриваемом случае совпадения страховщика потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО в одном лице нет.
В этой связи коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО СК "Росгострах" является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.
При таких обстоятельствах страховое возмещение в порядке суброгации следует признать подлежащим выплате ответчиком ООО СК "Тюмень-Полис".
Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, основанием для отмены решения не является.
В подтверждение ущерба в размере 23 900 руб. истцом представлены отчет N 3749/11-14 от 17.11.2014 ООО "Эксперт72" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, экспертное заключение N3749/11-14 от 11.11.2014.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Учитывая установленную статьей 12 Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности отчета, имеющегося в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что оценщиком ООО "Эксперт72" допущены существенные методологические ошибки, расчет выполнен на основании недостоверной исходной информации, нарушена общепринятая оценочная практика, в материалы дела не представлено.
Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Допустимых доказательств (экспертное заключение), из которых бы следовало, что указанные ответчиком нарушения (заключение не утверждено руководителем ООО "Эксперт72", отсутствует список лакокрасочных материалов и применённой к ним стоимости, не оформлена надлежащим образом и не приложена фототаблица повреждённого транспортного средства) привели к неправильному определению размера ущерба, не имеется.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 23 900 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 14.04.2015 по 17.02.2017 на сумму невыплаченного страхового возмещения, составил 171 124 руб.
Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 23 900 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2017 по делу N А70-2433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.