Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 11АП-3879/17

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в арбитражный с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ГСК "Югория" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы на сумму 19 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 9 800 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11 января 2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции был привлечен Шемякин Павел Андреевич, Самарская область, г. Тольятти (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года по делу N А55-32975/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на их обоснованность.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 г. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, д. 53, произошло ДТП с участием а/м Мазда 3, г/н О377ОН102, под управлением Грузиновой И.В., принадлежащего Шемякину П.А. и а/м ГА32410, г/н Н076ХА163, под управлением Ульянова В.И.

ДТП произошло по вине водителя Ульянова В.И., управляющего а/м ГАЗ 2410, г/н Н076ХА163, что подтверждается извещением о ДТП, в котором он признает свою вину (л.д. 20-21).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения а/м Мазда 3, г/н О377ОН102, принадлежащего Шемякину П.А.

Гражданская ответственность Ульянова В.И., связанная с управлением а/м ГАЗ 2410, г/н Н076ХА163, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована СПАО "РЕСО -Гарантия" по полису страхования серии ЕЕЕ N 0356006405.

Гражданская ответственность Грузиновой И.В. связанная с управлением Мазда 3, г/н О377ОН102, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована АО "ГСК "Югория" по полису страхования серии ЕЕЕ N 0724492124.

07.11.2016 г. между Шемякиным П.А. и ООО "Проектный офис" заключен договор уступки требования (цессии) N ТЛТ/00670/Цпр-16, согласно которому Шемякин П.А. уступает, а ООО "Проектный офис" принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

09.11.2016 г. ООО "Проектный офис" во исполнение п. 1 ст. 14.1. Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратилось в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае (л.д. 26).

Письмом от 09.11.2016 года N 018/16-48-02257 ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра (л.д. 114).

17.11.2016 года в адрес истца повторно направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра (л.д. 118).

01.12.2016 года в адрес ответчика поступает телеграмма от истца о приглашении на осмотр транспортного средства (л.д. 122).

08.12.2016 года ИП Мартынюк Р.А. проводится осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии представителя потерпевшего (л.д. 123-124).

22.12.2016 года ООО "ВПК-А" проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 23 100 рублей (л.д. 128-136).

Платежными поручениями N N 403567 от 23.12.2016 года и 405879 от 28.12.2016 года ответчик выплатил страховое возмещение истцу (л.д. 145-147).

По мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку в соответствии с экспертным заключением N 4178/УЩ от 30.11.2016 года, выполненным ООО "Центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта составляет 25 500 рублей (л.д. 59-65).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных доводов истца в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 11, 12 и 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что каких-либо возражений или несогласия с размером полученной страховой выплаты не предъявлял, у истца отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы и представленное экспертное N 4178/УЩ от 30.11.2016 года, выполненное ООО "Центр независимой экспертизы", не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Кроме того, согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с тем, что ДТП произошло 27.10.2016 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего потерпевшему транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). Приложенный к претензии документ (экспертное заключение) не может доказывать размер ущерба, так как не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и Единой методики ЦБ РФ.

Суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 25 500 руб., тогда как ответчиком на основании экспертного заключения от 22.12.2012 года, составленного "ВПК-4" на основании составленного акта осмотра ТС с участием представителей истца и ответчика, выплачено страховое возмещение в общей сумме 23100 рублей. Страховое возмещение выплачено ответчиком до обращения истца в суд с рассматриваемым иском. При этом разница между суммой страхового возмещения, предъявленной к взысканию и выплаченным страховым возмещением составила 2400 рублей. Также суд отмечает, что эта разница составляет менее 10%, что, с учетом положений Единой методики допустимо в оценке стоимости восстановительного ремонта.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны истца относительно определенного ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта занижения ответчиком размера страховой выплаты.

В связи вышеизложенным, учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком на основе иного (не представленного истцом) экспертного оценочного заключения, суд первой инстанции на основании статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом, из материалов дела судом установлено, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено до осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, заключение истца не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в рассматриваемом случае нарушений страховой компанией законодательства при рассмотрении заявления истца.

Применительно к фактическим установленным по данному делу обстоятельствам суд сделал обоснованный вывод о недобросовестности истца, самостоятельно организовавшего осмотр и оценку поврежденного автомобиля без предоставления его к осмотру страховой компании и в отсутствие доказательств уклонения последней от данных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции, что исковые требования ООО "Проектный офис", происходящие из уступленных ему Шемякиным П.А. прав потерпевшего, направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в рассматриваемом случае нарушений страховой компанией законодательства при рассмотрении заявления истца.

Применительно к фактическим установленным по данному делу обстоятельствам суд сделал обоснованный вывод о недобросовестности истца, самостоятельно организовавшего осмотр и оценку поврежденного автомобиля без предоставления его к осмотру страховой компании и в отсутствие доказательств уклонения последней от данных действий.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года по делу N А55-32975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.