Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 07АП-1445/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - Ф.Т. Каримова по доверенности от 25.11.2014, паспорт,
от третьего лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала в Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2017 г. по делу N А45-14454/2016 (судья С.Ф. Шевченко)
по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (ОГРНИП 314547631800427), г. Новосибирск
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730), г. Москва, в лице филиала ОАО "АльфаСтрахование" в Новосибирской области, г. Новосибирск
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бирюков Иван Сергеевич, г. Новосибирск
о взыскании 24000 руб.,
Индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Разяпович (далее - истец, ИП Зарипов М.Р.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала ОАО "АльфаСтрахование" в Новосибирской области (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании 20000 руб. страхового возмещения, 4000 руб. убытков по оплате изготовления экспертного заключения, 20000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бирюков Иван Сергеевич (далее - третье лицо).
Решением суда от 20.01.2017, в редакции определения об исправлении опечаток от 02.02.2017, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Зарипова М.Р. взыскано 20000 руб. страхового возмещения, 4000 руб. убытков по определению размера вреда, 20000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 9000 руб. расходов по судебной экспертизе, 2000 руб. государственной пошлины. Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области указано перечислить ООО "Центр Судебных Экспертиз" с депозитного счёта 9000 руб. за проведение судебной экспертизы на основании счета N 223 от 11.11.2016. ИП Зарипову М.Р. возвращено с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области 2360 руб., излишне перечисленных платёжным поручением N 570 от 31.10.2016.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в назначенное время на осмотр явился полномочный представитель ответчика аварийный комиссар ООО "САС 54", однако аварийного автомобиля на месте осмотра не оказалось, что подтверждается рапортом. Апеллянт не согласен с экспертным заключением N 128-16 от 02.06.2016 ИП Шут А.В., которое, по мнению ответчика не может являться допустимым доказательством размера ущерба.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие истца и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.2015 в г. Новосибирске на ул. Федосеева у дома N 2 произошло ДТП с участием автомобиля Саньонг Корандо, государственный номер Е297НХ154, принадлежащего Бирюкову Ивану Сергеевичу, и автомобиля Лексус RX300, государственный номер М070СУ54, под управлением Милованова Евгения Геннадьевича, который нарушил ПДД, что привело к ДТП.
Гражданская ответственность Бирюкова И.С. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ N 0357979525).
24.05.2016 между Бирюковым И.С. и ИП Зариповым М.Р. заключен договор (цессии) N 257 об уступке права требования, по условиям которого право требования кредитора к должнику уступается в размере материального ущерба, причиненного автомобилю цедента в результате вышеуказанного ДТП, стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования.
26.05.2016 ИП Зарипов М.Р. подал заявление о страховой выплате по ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование" для получения страхового возмещения, в котором так же сообщалось о дате и месте проведения независимой экспертизы автомобиля, так как автомобиль самостоятельно передвигаться не может.
В связи с неисполнением ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства, ИП Зариповым М.Р. произведена независимая экспертиза транспортного средства (экспертное заключение N 128-16 от 02.06.2016 ИП Шут А.В.). Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 20000 руб.
Стоимость услуг ИП Шут А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 4000 руб.
06.10.2016 ОАО "АльфаСтрахование" вручено уведомление о проведенной экспертизе с требованием произвести страховую выплату с учетом расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы.
17.06.2016 ОАО "АльфаСтрахование" вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.
Поскольку денежные выплаты от ОАО "АльфаСтрахование" не последовали, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, которой предоставил автомобиль для осмотра. Наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причинённого вреда заключением судебной экспертизы. Ответчик ошибочно оценивает правовое поведение истца в качестве злоупотребления правом на получение уступленной ему страховой выплаты, так как целью истца является получение прибыли, а не причинение вреда страховщику.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Обязанность по страхованию транспортных средств установлена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которому владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
Как следует из материалов дела, 06.10.2015 в г. Новосибирске на ул. Федосеева у дома N 2 произошло ДТП с участием автомобиля Саньонг Корандо, государственный номер Е297НХ154, принадлежащего Бирюкову Ивану Сергеевичу, и автомобиля Лексус RX300, государственный номер М070СУ54, под управлением Милованова Евгения Геннадьевича, который нарушил ПДД, что привело к ДТП. Гражданская ответственность Бирюкова И.С. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ N 0357979525).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).
При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика по страховой выплате по ОСАГО прекратилось перед Бирюковым И.С., то есть перед первоначальным кредитором, но существует перед новым кредитором ИП Зариповым М.Р., при этом договор (цессии) от 24.05.2016 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности потерпевшего.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по страховой выплате по ОСАГО.
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3.11 Правил ОСАГО если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.
В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.
Таким образом, нормами Федерального закона N 40-ФЗ и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, при этом если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.
Из материалов дела следует, что в заявлении от 26.06.2016 о страховой выплате истец указал, что так как автомобиль самостоятельно передвигаться не может, осмотр и независимая экспертиза автомобиля будет проведена в 9-00 31.05.2016 по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 14.
Телеграммами от 30.05.2016 ОАО "АльфаСтрахование" подтвердило, что осмотр аварийного автомобиля состоится в 9-00 31.05.2016 по адресу: г. Новосибирск, ул. Пархоменко, д. 14.
Апеллянт в жалобе указывает, что в назначенное время на осмотр явился полномочный представитель ответчика аварийный комиссар ООО "САС 54", однако аварийного автомобиля на месте осмотра не оказалось, что подтверждается рапортом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку обстоятельства, изложенные в рапорте соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтверждены, проверить изложенную информацию в нем исходя из имеющихся материалов дела не представляется возможным, следовательно, истец обоснованно воспользовался правом проведения осмотра автомобиля и проведения экспертизы в независимой экспертной организации.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом деле ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие ОАО "АльфаСтрахование" установить наличие страхового случая, как и не представлено доказательств того, что истец намеренно уклонялся от предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что им не оспаривается факт ДТП, причинение вреда автомобилю Саньонг Корандо, государственный номер Е297НХ154 в результате ДТП 06.10.2015, что также подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N 128-16 от 02.06.2016 ИП Шут А.В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 20000 руб.
Определением суда от 01.11.2016 по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Саньонг Корандо, государственный регистрационный знак Е 297 НХ 154, по устранению повреждений полученных им в результате ДТП от 06.10.2015 с учётом износа на дату ДТП, исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, деталей и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
Согласно заключению эксперта N 1600 от 08.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG Korando, государственный регистрационный знак Е 297 НХ 154, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.10.2015, с учетом износа узлов и деталей по состоянию на дату ДТП составляет 19700 руб.
В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Оценивая иные доводы ответчика, апелляционный суд полагает, что они сводятся к несогласию с экспертным заключением N 128-16 от 02.06.2016 ИП Шут А.В., которое, по мнению ответчика, не может являться допустимым доказательством размера ущерба.
Вместе с тем в заключении судебной экспертизы N 1600 от 08.12.2016, эксперт провел анализ имеющихся фотоматериалов и установил, что перечень повреждений указанный в акте осмотра ИП Шут А.В. соответствует действительному объему повреждений, определенному экспертом на основании имеющихся фотоматериалов.
Указанные обстоятельства апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, в том числе на стадии апелляционного обжалования.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы эксперт указывает на пороки фотоматериала, представленного истцом, не воспрепятствовало выполнению экспертом задачи, возложенной на него определением суда о назначении судебной экспертизы, - определения стоимости восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец обоснованно воспользовался правом проведения осмотра в независимой экспертной организации, которой предоставил автомобиль для осмотра, при этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причинённого вреда подтверждается заключением судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.
Апелляционный суд учитывает, что в настоящем же ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств, с ходатайствами о назначении повторной экспертизы или допросе свидетелей, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.
Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные истцом требования о взыскании 20000 руб. страхового возмещения, 4000 руб. убытков по определению размера вреда, обоснованными.
Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 20000 руб., связанных с организацией судебной защиты, 9000 руб. расходов по судебной экспертизе, являются верными, основанным на правильном применении норм права.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "АльфаСтрахование" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2017 г. по делу N А45-14454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала в Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.