Жить становится лучше, жить становится веселее.

Минприроды России представило на заключение в Минюст РФ поправки в законодательство, направленные на усиление ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды.

По словам Р.Гизатулина, во всем мире «вред» трактуется однозначно - как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, превышающего нормативы. Поправки в законодательство разработаны в соответствии с этим принципом.

Жить действительно становится веселее. Я не случайно выделил некоторые фразы по тексту.

МПРиЭ РФ продолжает гнуть свою линию, занимаясь не созданием государственной системы охраны окружающей среды, а фискальных инструментов пополнения бюджета и давления на природопользователей.

Предлагаю, используя метод «искоренения правового нигилизма» разобраться, что же нам предлагает МПРиЭ.

Первое, цитирую Р. Гизатулина: «для того, чтобы доказать факт нанесения вреда природе от конкретного предприятия или, например, аварийного выброса загрязняющих веществ, нужно подтвердить, что произойдет деградация окружающей среды; поэтому иски по возмещению вреда, причиненного природе в результате ее загрязнения, в большинстве случаев остаются неудовлетворенными».

Обратимся к закону за разъяснениями. Согласно ст. 1064 и 1079 Гражданского Кодекса РФ, помимо факта нарушения законодательства необходимо установить факт причинения вреда (негативных последствий), вину в причинении вреда или причинение вреда источником повышенной опасности. Существует также письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 1996 г. № 2557/96 «Об отказе в принесении протеста», где черным по белому написано, о необходимости установления причинно-следственной связи между нарушением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Что есть нарушение природоохранного законодательства? Собственно, нарушение любых установленных природопользователю требований – как прямых (установленных законами и иными нормативными актами), так и косвенных (установленных природопользователю индивидуально компетентными органами; например нормативов выбросов и сбросов).

Что есть вред окружающей среде? Вновь обратимся к закону. Федеральный Закон от 01.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 77, цитирую: «Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.»

Данной статьей дано определение, что есть вред окружающей среде. А именно: загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов. Совершенно верно. Если один из этих факторов имеет место быть, значит окружающей среде нанесен вред.

Так вот, в соответствии с вышеизложенным, а также с законами логического мышления, действительно надо установить: - Факт причинения вреда окружающей среде. Т.е., что ОС, была загрязнена, истощена и т.д. по тексту.- Факт нарушения природоохранного законодательства. Т.е. то, что природопользователь, допустим, превысил установленные нормативы. - Причинно-следственную связь между двумя этими событиями. Только так и никак иначе. В противном случае, мы имеем дело с «правовым нигилизмом».

Знаете, как я читаю эту фразу Гизатулина? «Мы очень хотим получать много денег с природопользователей под соусом причинения вреда. Но дурацкое законодательство требует с нас, чтобы мы доказывали вину природопользователей в причинении вреда».

Важное отступление. За нарушение нормативов полагается наказание в соответствии с КоАП. В данной новости речь также идет и о повышении штрафов за данные нарушения. Здесь у меня никаких претензий нет. Только двумя руками «за». Штрафы надо увеличивать, по хорошему. И существенно. Это и экологам на предприятиях на пользу пойдет. Будет чем аргументировать реализацию природоохранных мероприятий. А то ведь сейчас как бывает? Приходит эколог к директору, говорит, "надо построить новую газоочистку, а то старая работает существенно ниже проектного КПД". Директор: "Сколько стоит?" Эколог: "Миллион долларов". Директор: "А если не строить?". Эколог: "Штраф от 50 до 100 тысяч рублей". Ну вы поняли, да? А эколог потом виноват в том, что предприятию штрафы выкатывают. Его депремируют и т.д. Неблагодарное занятие. Ладно, я несколько отвлекся, сумма штрафов – это несколько другой момент. Здесь же важно выделить именно тот факт, что за нарушение требований (в т.ч. нормативов воздействия) предусмотрена ответственность в соответствии с КоАП (глава 8).

Следующая цитата Р. Гизатулина: «во всем мире «вред» трактуется однозначно - как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, превышающего нормативы. Поправки в законодательство разработаны в соответствии с этим принципом».

Начнем с того, что наполовину эта фраза – передергивание (хотелось бы употребить более жесткую формулировку, но воздержусь). Откровенное. Во всем мире «вред» трактуется однозначно - как негативное изменение окружающей среды. Точка. Ничего дальше, никаких оговорок, условий и т.д. нет. Если есть негативное изменение окружающей среды, значит ей нанесен вред. Возвращаемся к ст. 77 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» (см. выше). Именно это в ней и написано. Истощение, деградация и т.д. это и есть негативные изменения окружающей среды.

Необходимо заметить, и это крайне важно, что вред окружающей среде может быть нанесен и без превышения нормативов (например, изменение естественных ареалов обитания животных). А оттого, связывать превышение нормативов и вред воедино неправильно не только с точки зрения природопользователей (несущих необоснованные финансовые потери, при превышении нормативов, не повлекших за собой негативного изменения ОС), но и с точки зрения государственного регулирования (невозможность предъявить иск о возмещении вреда природопользователю, в случае если он не превышает установленных нормативов, но при этом доказана причинно-следственная связь между его деятельностью и вредом ОС).

Но даже, если принять эту цитату как истину, то все равно получается бред. «Негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, превышающего нормативы». Ключевое словосочетание даже в цитате Р. Гизатулина – «в результате». Т.е. опять же речь должна идти о наличии причинно следственной связи. То, что результатом превышения нормативов, будет нанесение вреда, все равно требуется доказать.

Попробую пояснить на примере всем понятных автомобилей. Вы превышаете скорость на 40 км/час. Вам выписывают штраф за нарушение правил дорожного движения. Пока все нормально? А дальше вас вызывают в суд по иску о возмещении вреда автомобилю Пупкина Василия Петровича. Причем тут может быть два варианта:- Вариант первый. Пупкин В.П. где-то неподалеку от того места, где вас поймали, разбил свой автомобиль. Вам предъявляют иск о возмещении вреда этому автомобилю (ну т.е. В.П. Пупкину), поскольку вы нарушили ПДД примерно в тех-же краях. - Вариант второй. Пупкин В.П. автомобиль не разбивал. Вам предъявляют иск за то, что своим безответственным поведением вы могли нанести вред автомобилю В.П. Пупкина. Причем нанесли вы вред, не нанесли вы вред его автомобилю, судом не учитывается.

Смешно? Бред? Да нет, ребяты. Именно так. Именно так. Именно такие изменения предлагает МПРиЭ. Считать нарушение «правил дорожного движения» фактом нанесения вреда.

Дальше. «поэтому иски по возмещению вреда, причиненного природе в результате ее загрязнения, в большинстве случаев остаются неудовлетворенными». И вновь передергивание (от более жесткой формулировки опять же воздержусь).

Для подтверждения своих слов, я приведу лишь несколько удовлетворенных исков о возмещении вреда объектам окружающей среды:Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Постановление от 27 апреля 2009 г. по делу N А28-5646/2008-175/26.Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Постановление от 19 декабря 2008 г. по делу N А29-1881/2008.Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Постановление от 13 мая 2009 г. N А33-5735/08-Ф02-1977/09.Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. Постановление от 27 апреля 2009 г. N Ф03-841/2009.Федеральный арбитражный суд Московского округа. Постановление от 12 января 2009 г. N КГ-А40/11130-08И т.д. И т.п. В общей сложности «Консультант» выдает 1052 судебных решения. Из них, как минимум 70% - положительные. Одна беда. Суммы в основном в них не особо значительные. Такими бюджет не насытишь. Хочется играть «по крупному», чтобы удовлетворялись иски на миллиарды. Ну, например, как в случае с Екатеринбургским Водоканалом или тем же БЦБК.

И последнее. Хотя это уже является, в общем-то досужим рассуждением, поскольку текста законопроекта я не видел, хотя на 99% уверен, что там этого нет. Помимо всего прочего должен быть жестко прописан механизм использования полученных средств на ликвидацию последствий вреда. Действительно ведь. Если вас признают виновным в том, что вы разбили бейсбольной битой машину соседу, вас заставят возместить ему расходы на ремонт. Здесь же вот этого, самого главного, я не услышал и почти уверен, что в законопроекте этого и нет. Ну «возместили вред» природопользователи. Что дальше? Дальше эти деньги падают в бюджет, где исчезают. Речка (лес, почва, и т.д.) остается такой же засранной (простите мой французский). А природопользователь (опять же за свой счет) реализует природоохранные мероприятия, чтобы речка (лес, почва и т.д.) не загнулась окончательно. Т.е. вы оплатили соседу «ремонт» его машины, на эти деньги он уехал кататься на лыжах в Куршевель, а вы в это время (за свои деньги) ремонтируете ему машину самостоятельно. Именно так. Отечественный принцип «загрязнитель платит» в очередной раз в действии.

В общем, что мы имеем? Мы имеем очередной законопроект (очень бы хотелось увидеть его текст) направленный на изъятие под благовидным предлогом денег у природопользователей. При этом вопрос реальной охраны окружающей среды, как обычно остался где-то в стороне.

Фух, блин. Как же все это достало. Как же хорошо мне было, когда я был только начинающим «экологом» и всех этих процессов не понимал. Казалось, что все эти законы и нормативные акты действительно принесут пользу… Эх… Противно, честное слово…