ДТП. Решение суда. Установлена вина

Ответчик Мурадян А.Р., на ВАЗ 2106 такой врунишка. В решении его показания.

Гражданское дело № 2-3825/33(10)Мотивированное решение составлено 23 августа 2010годаРЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Екатеринбург 17 августа 2010годаКировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Ермола О.Ю., с участием истца ЛВОКа А.Г., его представителя Форманчук К.В., представителя ответчика Трапезникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВОКа к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,УСТАНОВИЛ: ЛВОК А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.В обоснование иска истец указал, что 30.09.2009г. в 14 ч. 05 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Д. Зверева, д. 17 Б произошло ДТП: Мурадян А.Р. управляя автомобилем ВАЗ 21065, гос.рег.знак Н 975 АК 96, допустил столкновение с автомобилем Лексус, гос.рег.знак К ОН 96, принадлежащим истцу. По результатам административного расследования виновного в ДТП определить не удалось. Истец считает виновным Мурадяна А.Р., который нарушил п. 8.8 ПДЦ РФ, при повороте не уступил дорогу транспортному средству истца. Гражданская ответственность Мурадян А.Р. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ0144763262). Стоимость восстановительного ремонта - автомобиля Лексус, гос.рег.знак К ОН 96, принадлежащего истцу, согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов, составляет 670 769 рублей 19 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 40 552 рубля 16 копеек. Расходы по расчету материального ущерба - 3 700 рублей. Общая сумма ущерба 715 021 рубль 35 копеек (вюпочая УТС и услуги АЭБ). Затраты на вызов Мурадян А.Р. на осмотр автомобиля истца 176 рублей 73 копейки, затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 1000 рублей. Затраты на подачи объявления для поиска свидетелей ДТП составили 440 рублей. В соответствии с ч.І ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере - 120 000 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме — 3 700 рублей, расходы по эвакуации в сумме -1 000 рублей, расходы по размещению объявления в сумме - 440 рублей, расходы по извещению телеграммой участника ДТП в сумме -176 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 3 706 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.Определением суда от 09.07.2010г., 29.07.2010г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО СК «Северная казна», на стороне ответчика Мурадян А.Р., Кашников Ю.М., Мартиросян А.В. (л.д. 38, 62).В судебном заседании представитель истца Форманчук К.В., действующий по доверенности от 11.06.2010г. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ЛВОК А.Г. страховую сумму в размере - 120 000 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме — 3 700 рублей, расходы по эвакуации в сумме -1 000 рублей, расходы по размещению объявления в сумме - 440 рублей, расходы по извещению телеграммой участника ДТП в сумме -176 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 3 706 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.В судебном заседании истец ЛВОК А.Г. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования. Дополнительно суду сообщил, что 30.09.2009г. в 14ч. 05мин. в г. Екатеринбург по ул. Д.Зверева, 17 Б произошло ДТП с участием водителя Мурадян А.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21065, гос.рег.знак Н 975 АК 96, принадлежащий на праве собственности Мартиросян А.В., который допустил столкновение с его автомобилем марки Лексус, гос.рег.знак К ОН 96. По результатам административного расследования виновного в ДТП определить не удалось. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил следующее, что он двигался прямо без изменения направления движения, а водитель Мурадян А.Р. разворачивался из правого ряда левой полосы по ул. Д. Зверева собираясь свернуть на прилегающую территорию. Считает виновным в данном ДТП водителя Мурадяна А.Р., который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте не уступил дорогу его транспортному средству, не убедился в безопасности совершаемого маневра. Столкновение произошло в крайней правой полосе дороги, где он двигался. На дороге не было разделительной полосы, ограждений, разделявших потоки встречного движения. В его попутном направлении не было попутного транспорта, автомобиль ВАЗ - 21065 появился неожиданно из-за другого транспортного средства. Его автомобиль ударил автомобиль под управлением Мурадяна А.Р. в правую заднюю дверь передним правым углом своего автомобиля. От удара его автомобиль занесло на автомобиль ГАЗ, стоящий припаркованный у магазина. Указал, что в автомобиле находился один, в автомобиле ВАЗ 21065 было 3 или 4 пассажира. На месте ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, составляли схему места ДТП, которую он подписал, после чего уехал в больницу, откуда выписался только через 20 дней. Ознакомившись с административным материалом, он узнал, что водитель Мурадян А.Р. свою вину в ДТП не признал и решил найти свидетелей данного ДТП, чтобы в дальнейшем взыскать страховое возмещение со страховой компании через суд, для чего обратился в ООО «Телекомпанию «четвертый канал», разместив объявление в «бегущей строке». На объявление отозвалась семья СВИДЕТЕЛЬых, указав, что в момент аварии они переходили дорогу и видели, как произошло ДТП, оставили свой номер телефон. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мурадян А.Р. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серия ВВВ № 0144763262. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Северная Казна». В ООО «Росгосстрах» он не обращался, а провел оценку самостоятельно. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов, составляет 670 769 рублей 19 копеек. Величина утраты товарцой стоимости составляет 40 552 рубля 16 копеек, расходы по расчету материального ущерба составили 3 700 рублей. Общая сумма ущерба составила 715 021 рубль 35 копеек, включая УТС и услуги АЭБ. Затраты на вызов Мурадян А.Р. на осмотр автомобиля составили 176 рублей 73 копеек. Затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили 1 000 рублей. Затраты на подачи объявления для поиска свидетелей ДТП составили 440 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую сумму в размере - 120 000 рублей, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме — 3 700 рублей, расходы по эвакуации в сумме -1 000 рублей, расходы по размещению объявления в сумме - 440 рублей, расходы по извещению телеграммой участника ДТП в сумме - 176 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 3 706 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Трапезников А.А., действующий по доверенности от № 03/12-26Д в порядке передоверия от 21.01.2010г. с исковыми требованиями не согласился, считает вину водителя Мурадяна А.Р. не доказанной в данном ДГП. Оставил вопрос об установлении виновника ДТП на усмотрение суда. Подтвердил факт страхования гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ - 21065, гос.рег.знак Н 975 АК 96. Мартиросян А.В. в ООО «Росгосстрах» по условиям договора ОСАГО. Относительно исковых требований указал, следующее, что суммы по размещению объявления в «бегущей строке» в размере 440 рублей, расходы по извещению телеграммой участника ДТП в сумме 176 рублей 73 копейки, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 700 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1 000 рублей должны быть включены в лимит ответственности страховой компании в размер 120 000 рублей. Считает, что все эти расходы понесены в результате ДТП и не связаны с ведением дела.Допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ В.А. указал, что ранее до ДТП лиц участвующих в деле не знал. По обстоятельствам произошедшего дорожно- транспортного происшествия 30.09.2009г. в 14ч. 05 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Д. Зверева д. 17Б пояснил следующее, что в это время он с женой выходил из магазина и собирался перейти дорогу в неустановленном месте, для чего они уступили дорогу автомобилю Лексус. Сам момент столкновения он не видел, обернулся лишь на звук при столкновении автомобилей, посмотрев направо, увидел, что на полосе встречного движения стоит автомобиль ВАЗ - 21065, в метрах 20-30 от них, из которого выходили пассажиры, а из автомобиля Лексус выходил истец. Удар пришелся передней частью автомобиля Лексус в правый задний бок автомобиля ВАЗ - 21065. Само ДТП произошло на полосе движения автомобиля Лексус. Считает, что виновником аварии является водитель автомобиля ВАЗ - 21065 не уступивший дорогу автомобилю Лексус при повороте. Так как они спешили, то долго на месте ДТП задерживаться не стали и уехали, а примерно через месяц он увидел объявление в «бегущей строке» о поиске свидетелей данного ДТП и позвонил по указанному в объявлении телефону, решив помочь.В судебное заседание третьи лица ООО СК «Северная казна», Мурадян А.Р., Кашников Ю.М., Мартиросян А.В. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не представляли. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 167 ч.З Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В предварительном судебном заседании 29.07.2010г. третье лицо Мурадян А.Р. подтвердил обстоятельства происшедшего ДТП, указав, что при развороте 30.09.2009г. в 14ч. 05 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Д. Зверева д. 17Б налево, когда он почти закончил маневр у него заглох неожиданно двигатель на полосе движения по которой двигался навстречу истец. Истец в это время двигался навстречу ему на высокой скорости и не принял мер к торможению и объезду его транспортного средства, что можно было сделать.Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.І ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В силу п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.Согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам: объяснениям истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, третьего лица в части обстоятельств совершения ДТП: постановления по делу № 9193 / КУСП - 36600, 37719, 37721 о прекращении дела об административном правонарушении от 30.03.2010г. (л.д. 7 - 8), суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия 30.09.2009г. в 14 ч. 05 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Д. Зверева возле д. 17Б с участием: автомобиля ВАЗ - 21065, гос.рег.знак Н 975 АК 96, под управлением Мурадян А.Р., принадлежащий на праве собственности Мартиросян А.В. и автомобиля Лексус, гос.рег.знак К ОН 96, под управлением ЛВОКа А.Г. и автомобиля ГАЗ - 3309, гос.рег.знак В 323 ВВ 96, под управлением Кашникова Ю.М. Где в результате умышленных виновных действий водителя Мурадяна А.Р. нарушившего п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево на встречной стороне дороги не уступившего дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству истца, причинил последнему механические повреждения. В связи с чем, третье лицо Мурадян А.Р. является лицом виновным в совершении ДТП.Ввиду противоречивости показаний участников ДТП сотрудниками ГИБДЦ установить вину участников Д ГП не представилось возможным.Постановлением по делу № 9193/КУСП - 36600, 37719, 37721 о прекращении дела об административном правонарушении от 30.03.2010г. (л.д. 7-8) установлено, что водитель Мурадян А.Р. управляя автомобилем ВАЗ - 21065 двигался по ул. Д.Зверева со стороны ул. Сулимова в направлении ул. Вилонова. В районе дома № 17 «Б» намеревался выполнить маневр - поворот налево, снизив скорость, убедился, что со встречного направления транспортные средства находились очень далеко и помех при совершении поворота никому не создает, после чего приступил к маневру. Практически завершив поворот, в момент, когда средние колеса заехали на возвышенность, имеющуюся при примыкании к проезжей - части, бортовой камень, автомобиль заглох, вследствие чего он сразу же нажал на тормоз и зафиксировал автомобиль в подвижном состоянии. Повернув юпоч зажигания, намеревался возобновить движение и полностью выехать за пределы проезжей части ул. Д. Зверева. После чего увидел, что в его сторону со стороны ул. Вилонова на очень высокой скорости движется автомобиль Лексус. Он растерялся, так как скорость автомобиля Лексус была очень высокой, и она двигалась прямо на его автомобиль, ее водитель не применял мер к избежанию столкновения и в результате допустил наезд на его автомашину, отчего его автомашину развернуло и отбросило на обочину, где стоял припаркованный автомобиль Газель. В момент столкновения с автомобилем Лексус его автомобиль продолжал находиться в неподвижном состоянии. Промежуток времени между моментом, как заглох его автомобиль до столкновения сосгавил не менее 5-6 секунд.Водитель ЛВОК А.Г. пояснил, что, управляя автомобилем Лексус, двигался по правому ряду проезжей части ул. Д.Зверева со стороны ул. Вилонова в направлении ул. Сулимова со скоростью около 60 км. в час. Впереди, в попутном направлении транспортных средств не было, со встречного направления двигался поток транспортных средств. Неожиданно для него из потока встречных транспортных средств навстречу выехал автомобиль ВАЗ 21065, водитель, которой стал совершать поворот налево. Расстояние до данного автомобиля было очень малым, вследствие чего принять мер к избежанию столкновения он не успел. Его автомобиль передней частью ударил автомобиль ВАЗ-21065 в район задней главой двери, отчего автомобиль ВАЗ-2106 отбросило на стоящий, на обочине автомобиль ГАЗ, и, проехав некоторое расстояние он остановился без применения торможения.Пассажир автомобиля ВАЗ-21065 Маргарян Н.А. пояснила, что находилась на заднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял ее супруг Мурадян А.Р. Двигались по ул. Д.3верева со стороны ул. Сулимова в направлении ул. Вилонова. В связи с тем, что им необходимо было заехать в магазин, расположенный слева, супруг стал совершать поворот налево. Не закончив поворот, автомобиль по непонятным причинам заглох. При этом, передняя часть автомобиля уже находилась за пределами части ул. Д.Зверева, а задняя часть - на проезжей части. Через некоторое время произошел удар в заднюю часть их автомобиля. Как оказалось, столкновение допустил водитель автомобиля Лексус.Водитель Кашников Ю.М. пояснил, то вследствие поломки, убрал свой автомобиль с проезжей части на обочину возле дома № 17 «Б» по ул. Д.Зверева, после чего ушел в автомагазин. Вернувшись, увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ВАЗ- 2106. Обстоятельств по поводу происшествия он знает.)Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. При оценке доказательств суд принимает во внимание данные письменные доказательства, объяснения истца, его представителя, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬа В.А., подтверждающих обстоятельства нарушения ПДД и совершения ДТП третьим лицом Мурадян А.Р., объяснений третьего лица Мурадяна А.Р. в части обстоятельств совершения ДТП которые подробны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждают друг друга, составлеиы должностными лицами ГИБДЦ не заинтересованными в исходе дела. Причин для оговора в судебном заседании не установлено. При этом к доводам представителя ответчика, третьего лица Мурадяна А.Р. о высокой скорости истца и отсутствия своей вины в ДТП суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу и опровергаются всей совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.При таких обстоятельствах суд находит, установленной и подтвержденной вину третьего лица Мурадян А.Р. в дорожно-транспортном происшествии.Суд приходит к выводу, что у Мурадян А.Р. при соблюдении требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца, а именно: при повороте налево вне перекрестка Мурядян А.Р. должен был уступить дорогу встречным транспортным средствам. Однако третье лицо Мурадян А.Р. этим пунктом правил пренебрег и допустил столкновение с автомобилем истца.Вины истца ЛВОКа А.Г. и третьего лица Кашникова Ю.М. в дорожно- транспортном происшествии суд не усматривает. Действия истца ЛВОКа А.Г. и третьего лица Кашникова Ю.М. по управлению автомобилями до и во время происшествия не содержат признаков нарушения Правил дорожного движения РФ, не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и самостоятельной оценки не требуют.На основании изложенного суд считает, что степень вины третьего лица Мурадян А.Р. в совершении ДТП составляет 100 %.В силу ст. 4 п. 1, ст. 6 п. 1 Федерального закона «06 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, объяснениям истца, представителя истца, представителя ответчика, регистрационных документов, судом, установлено, что собственником автомобиля ВАЗ - 21065, гос.рег.знак Н 975 АК 96 является Мартиросян А.В, которым в момент ДТП управлял Мурадян А.Р. Гражданская ответственность собственника данного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия ВВВ № 0144763262 со сроком действия с 10.03.2009г. по 09.03.2010г., данные обстоятельства также признаны представителем ответчика и подтверждается представленной выпиской из электронной базы договоров (л.д.80). Собственником автомобиля Лексус, гос.рег.знак К ОН 96, является ЛВОК А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна» по условиям договора ОСАГО.Кроме того, судом установлено, что 30.03.2009г. в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы Актом осмотра транспортного средства № 4/82 от 03.06.2010г. и фототаблицами составленные по результатам наружного осмотра экспертом - техником Автоэкспертного бюро «Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения» Загребиным А.В., с участием собственника ЛВОК А.Г. и второго участника ДТП Мурадян А.Р. (л.д. 10-15).На основании составленного акта осмотра транспортного средства № 4/82 от 03.06.2009г. экспертом - техником Автоэкспертного бюро «Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения» Загребиным А.В. было составлено заключение № 4/82 технической экспертизы транспортного средства с расчетом величины дополнительной утраты товарной стоимости, которая составляет 7,45% (л.д. 16), согласно составленной калькуляции затрат на восстановительный ремонт, расчетная величина компенсации составляет 670 769 рублей 19 копеек (л.д. 17 - 18), дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля при ремонте составила 40 552 рубля 16 копеек, итого общая сумма материального ущерба составляет 711 321 рубль 35 копеек(л.д. 19).Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного решжга, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на ыагерналы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий Сдетален, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порадсе, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные кшпяепующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 про??ентов нх стоимости.Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданскон ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств. Эти доказательства, а также объяснения истца, его представителя, показания свидетсля СВИДЕТЕЛЬа В.А., суд при оценке доказательств принимает во внимание, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимосвязаны, подтверждают друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам, не доверять которым, у суда нет оснований, поскольку последние даны и составлены на основании первичных материалов ДТП об обстоятельствах ДТП, о характере и степени механических повреждений автомашины истца, составлены работниками ГИБДД, специалистом экспертом - техником Автоэкспертного бюро «Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения» Загребиным А.В., не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующие Свидетельство о повышении квалификации эксперта - техника, Свидетельство о включении в Единый федеральный реестр экспертов - техников, квалификационное удостоверение (л.д. 55 - 57). При этом истец выполнил свою обязанность перед о?ветчиком, представил все необходимые документы ответчику по страховому случаю, произвея оценку ремонтных работ, запасных частей, представил ответчику необходимые документы, составленные специалистом не заинтересованным в исходе дела. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесенные им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесенные расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная в расчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует установленным механическим повреждениям автомобиля истца. Кроме того представителем ответчика в иарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.При таких обстоятельствах суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба представленный истцом и принимает его во внимание при определении размера причиненного ущербаТакже истец понес дополнительные расходы оплате услуг эксперта - оценщика в размере 3 700 рублей, согласно квитанции различных сборов серия АЖ № 148240 (л.д. 20), из них 2 000 рублей проведение технической экспертизы автомобиля Лексус, гос.рег.знак К ОН 96, 1 500 рублей расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца, 200 рублей выезд специалиста. Также истец понес дополнительные расходы по оплате услуг документальной связи, по отправке телеграммы второму участнику ДТП Мурадян А.Р. на проведение технической экспертизы, согласно кассового чека от 30.05.2010г. (л.д. 23). Расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 000 рублей, согласно чека от 13.10.2009г., акта выполненных работ от 30.09.2009г. (л.д. 24). Расходы по размещению объявления в ООО «Телекомпания «Четвертый канал»» в «бегущей строке» в размере 440 рублей на поиск очевидцев ДТП, согласно чека от 11.11.2009г., реестра (л.д. 26). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как причиненные убытки.При оценки доказательств суд относится критически к доводам истца, представителя истца Форманчук К.В. о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, по отправке телеграмм, эвакуации автомобиля с места ДТП, размещению объявлений в «бегущей строке» сверх лимита страхового возмещения страховой компании, считая данный довод не состоятельным и не обоснованным, поскольку данные расходы связаны с данным ДТП и входят в состав страховой суммы, которая составляет 120 000 рублей, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ.Таким образом, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.Таким образом, законом определён случай отказа в выплате возмещения исключительно при наличии умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица на наступление страхового случая.Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец умышленно ввел в заблуждение ответчика относительно произошедшего страхового случая застрахованного автомобиля, в судебном заседании не установлено.Суд согласно исследованных в судебном заседании письменных доказательств гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ - 21065, гос.рег.знак Н 975 АК 96 Мартиросяна А.В., которым в момент ДТП управлял Мурадян А.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия ВВВ № 0144763262 со сроком действия с 10.03.2009г. по 09.03.2010г., данные обстоятельства также признаны представителем ответчика и подтверждается представленной выпиской из электронной базы договоров (л.д.80). Суд приходит к выводу о наступлении страхового ? случая, страховое событие произошло в период действия договора страхования заключенного между ответчиком ООО «Росгосстрах» и третьим лицом Мартиросяна А.В.Суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение а размера ущерба, представленного истцом, и при оценке доказательств принимает данныедоказательства во внимание при определении размера причиненного истцу вреда,поскольку акт осмотра транспортного средства, фототаблицы, экспертное заключение об яопределении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимостиавтомобиля истца, дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца,составлены должностным лицом экспертом - техником Автоэкспертного бюро«Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения»Загребиным А.В. не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующиедокументы, свидетельствующие о наличии специальных познаний в области оценкитранспортных средств, запасных частей, деталей.Суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробнымопределение размера ущерба, представленного истцом, и при оценке доказательствпринимает данные расчеты и оценку ущерба автомобилю истца. ца, Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении предъявленноготребования о вьшлате страхового возмещения суд не усматривает.Суд считает, что права истца на получение страхового возмещения ответчикомнарушены и нарушение его прав может быть восстановлено путем выплаты истцус?рахового возмещения.Суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ВАЗ - 21065, гос.рег.знак КОН 96, Мурадян А.Р. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации управляя транспортным средством совершая поворот налево вне перекресткане уступил дорогу транспортному средству истца двигавшемуся со встречного направления.Со стороны водителей ЛВОКа А.Г., Кашникова Ю.М. суд нарушений Правилдорожного движения Российской Федерации не усматривает.Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяМурадян А.Р.В доказательство понесенных расходов на услугн представителя истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 11.06.2010г. заключенный между Форманчук К.В. и ЛВОК А.Г. на оказание консультационных и представительских услуг, акт приема передачи денежных средств от 11.06.2010г. по договору от 11.06.2010г. в размере 15 000 рублей (л.д. 21 - 22) из которых следует, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Суд приходит к выводу, что с учетом участия в судебных заседаниях представителя истца Форманчук К.В., требований разумности и справедливости в пользу истца ЛВОКа А.Г. определил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.Истцом за обращение в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 706 рублей 17 копеек, согласно квитанции (л.д. 4).Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца ЛВОКа А.Г. надлежит взыскать: с ответчика ООО «Росгосстрах» 3 600 рублей (л.д. 4)На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:Иск ЛВОКа к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЛВОКа в счет возмещения ущерба 120000 рублей, в счет оплаты расходов услуг представителя 12000рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3600 рублей, всего 135600рублей. В остальной части иска отказать.Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.Судья у/1І И.В. Проскуряков